Ny Østre Landsretsdom vedrørende bortvisning for overtrædelse af rygepolitik

Skrevet af

mia boesen Module
Mia Boesen

Senior Associate
Danmark

Jeg er senioradvokat i vores internationale HR-team i Danmark, hvor jeg rådgiver virksomheder - både store som små – om arbejds- og ansættelsesretlige problemstillinger, både nationalt og internationalt.

soren pedersen Module
Søren Narv Pedersen

Partner
Danmark

Jeg er partner og leder af vores internationale HR-team i Danmark og en del af vores internationale Trade Secrets Protection-team. Jeg har mere end 20 års erfaring indenfor arbejds- og ansættelsesret, retssager og voldgiftssager, forretningshemmeligheder, selskabsret og M&A.

I en ny Østre Landsretsdom afsagt 16. januar 2017 tager Østre Landsret stilling til, om en bortvisning for overtrædelse af en rygepolitik var berettiget.

Baggrund:

En medarbejder A havde 30 års anciennitet hos virksomheden B. B er en fødevarevirksomhed, som er underlagt et stort antal både danske og EU-retlige regelsæt og endvidere diverse kontrolbesøg fra myndighederne. Den 25.-26. juni 2014 havde B auditbesøg.

A blev ved auditbesøget set ryge på et område, hvor det – af hensyn til fødevaresikkerheden – ikke var tilladt at ryge. A fik derfor en mundtlig advarsel for at have røget, som efterfølgende blev bekræftet blandt andet ved, at A havde lejlighed til at læse det, som var blevet anført i rapporten om advarslen. A bekræftede, at han ikke havde indsigelser hertil. I forlængelse heraf blev rygepolitikken i august 2014 indskærpet overfor alle medarbejderne.

Den 13. november 2014 blev A bortvist, da han igen havde røget på virksomheden i strid med rygepolitikken.

A mente dog ikke, at bortvisningen var berettiget – både som følge af hans lange anciennitet på 30 år, men også fordi han bestred at have modtaget den mundtlige advarsel.

Dommen:

Efter bevisførelsen lagde Østre Landsret til grund, at B's rygepolitik er etableret for at overholde danske og EU-retlige lovkrav til fødevareproduktion og for at kunne opnå og bibeholde en FSC-certificering, som er nødvendig for, at B kan tiltrække og bevare store internationale kunder, som stiller betydelige krav til sikkerheds- og kvalitetsforhold. Endvidere ville en overtrædelse af rygepolitikken kunne have store konsekvenser for B i form af mistede kunder.

Østre Landsret lagde endvidere på baggrund af vidneforklaringer til grund, at A havde fået en mundtlig advarsel.

På det tidspunkt, hvor A fik en advarsel, fremgik det af den daværende rygerpolitik, at overtrædelser kunne have ansættelsesretlige konsekvenser, og i den efterfølgende meddelte skærpelse af rygepolitikken i august 2014, var bortvisning anført som konsekvens af overtrædelser.

Henset hertil og til A's stilling i virksomheden kan den omstændighed, at det ikke i forbindelse med den første mundtlige advarsel udtrykkeligt blev anført, at yderligere overtrædelser ville have konsekvenser for ansættelsen, ikke føre til et andet resultat.

Bortvisningen af A ansås derfor for berettiget.

Bird & Birds kommentarer:

Dommen bekræfter, at det som udgangspunkt vil være et krav, at der forinden en bortvisning gives en advarsel. I den pågældende situation blev der lagt betydelig vægt på, at overholdelse af rygepolitikken er yderst vigtig for B's virksomhed som fødevarevirksomhed, hvorfor en mundtlig advarsel med efterfølgende generel skærpelse var tilstrækkelig.  

Havde B's virksomhed ikke været afhængig på samme måde af rygeforbuddet, er det vores bud, at bortvisningen formentlig ikke - herunder særligt af hensyn til A's anciennitet – var blevet ansat for berettiget, da han for det første ikke havde modtaget en skriftlig advarsel, og da det ikke var blevet indskærpet over for A (på skrift), at en gentagelse kunne medføre bortvisning.  

Dog pålægges det afgørende vægt, at der er udarbejdet en detaljeret rygepolitik, hvorfor det altid må anbefales at udstede sådanne politikker og herfra udtrykkeligt angive, hvad konsekvensen er, hvis de ikke overholdes.

Ved en kendelse fra Afskedigelsesnævnet fra 2008 ansås det for uberettiget at bortvise to dagplejemødre, fordi deres ægtefæller ikke overholdt rygeloven.  Selvom dagplejerne således havde modtaget en skriftlig advarsel, kunne de ikke stilles til ansvar for deres ægtefællers gerninger.

Seneste nyheder

Vis mere
featured image

Højesteret – Aktieoptioner tildelt efter 1. januar 2019 omfattes af de nye regler, selvom disse vedrører et program fra før 2019

4 minutes feb 24 2025

Læs mere
featured image

Løngennemsigtighedsdirektivet – hvad indebærer det?

4 minutes jan 30 2025

Læs mere

Højesteretsdom vedr. løn under suspension i forbindelse med bortvisning af kommunal medarbejder

sep 11 2024

Læs mere