I en ny Højesterets dom afsagt den 25. oktober 2016, tager Højesteret
stilling til, om en opsigelse af en gravid medarbejder var i strid med
ligebehandlingslovens regler, og herunder også i hvilket omfang arbejdsgiveren
havde en forpligtelse til at omplacere medarbejderen.
Baggrund:
Sagsøger, medarbejderen A, blev den 15. august
2010 ansat som markedsføringskoordinator hos sagsøgte, Professionshøjskolen
University College Nordjylland(UCN), med en ugentlig arbejdstid på 30 timer.
Ved finansloven for 2011 blev UCN pålagt en række
besparelseskrav. Kravene førte til, at UCN den 19. september 2011 på et
ledelsesmøde traf beslutning om at afskedige en række medarbejdere, herunder A.
Efter beslutningen blev truffet om at sætte A på
listen over de medarbejdere, som UCN agtede at sige op, fik UCN den 6. oktober
2011 at vide, at hun var gravid. A blev herefter afskediget den 28. november
2011, dvs. mens hun var gravid.
I perioden mellem opsigelsestidspunktet og
fratrædelsestidspunktet ved udgangen af februar 2012 mente A, at der var flere
stillinger, hun kunne være blevet omplaceret til, herunder bl.a. en specifikt
opslået stilling, hvilket imidlertid ikke skete.
Sagen angik således, om UCN ved afskedigelsen af
A overtrådte ligebehandlingslovens §§ 2 og 9, og herunder ligebehandlingslovens
§ 16, stk. 4.
Et spørgsmål i den forbindelse var, om UCN havde
haft pligt til at omplacere A både i perioden mellem oplysningen om graviditet
og frem til selve opsigelsen samt i perioden mellem opsigelsestidspunktet og
fratrædelsestidspunktet.
A havde fået medhold i landsretten i, at UCN ikke
havde levet op til sin omplaceringspligt, hvorfor bevisbyrden ikke havde været
anset for løftet.
Dommen:
Det fremgår af ligebehandlingslovens § 9 bl.a.,
at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet.
Såfremt en afskedigelse finder sted under graviditeten, påhviler det
arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i graviditeten,
jf. § 16, stk. 4. Der er altså tale om den såkaldt "omvendt bevisbyrde",
hvor hele bevisbyrden for at opsigelsen ikke
skyldes graviditeten, påhviler arbejdsgiveren.
Højesteret fastslog, at det almindelige
ansættelsesretlige princip, hvorefter rimeligheden af en afskedigelse skal
vurderes ud fra forholdene på opsigelsestidspunktet, også gælder ved bedømmelse
af lovligheden af en afskedigelse efter reglerne i ligebehandlingsloven.
Ved vurderingen af, om arbejdsgiveren har løftet
sin bevisbyrde efter ligebehandlingsloven, kan det efter omstændighederne få
betydning, hvis arbejdsgiveren ikke har udnyttet en eventuel mulighed for
omplacering til en stilling, som var ledig i tiden op til
opsigelsestidspunktet, eller som på opsigelsestidspunktet måtte forventes at
blive ledig inden udløbet af opsigelsesperioden.
Højesteret gennemgik de faktiske omstændigheder
vedrørende fire potentielle stillinger, som A havde anført, hun kunne være
blevet omplaceret til i perioden fra hendes oplysning om graviditet den 6.
oktober 2011 og indtil opsigelsen den 28. november 2011, men statuerede herefter,
at UCN havde godtgjort, at der ikke på opsigelsestidspunktet var relevante omplaceringsmuligheder.
Højesteret anså det dermed også for godtgjort, at
afskedigelsen ikke var hverken helt eller delvist
begrundet i graviditeten, jf. ligebehandlingslovens § 9, jf. § 16, stk. 4.
Vedrørende ligebehandlingslovens § 2 statuerede
Højesteret, at UCN heller ikke havde været forpligtet til at tilbyde eller gøre
A opmærksom på en opslået stilling i perioden fra opsigelsestidspunktet og til
fratrædelsen. Højesteret vægtede her bl.a., at A hverken havde ansøgt eller
givet udtryk for interesse i ansættelse i den opslåede stilling, hvilket går
mod landsrettens præmisser på dette punkt.
A havde derfor ikke ret til godtgørelse efter
ligebehandlingsloven, og Højesteret ændrede således landsrettens dom og
frifandt UCN.
Bird & Birds kommentarer:
Højesteret fastslår med denne dom, at det også i
forhold til ligebehandlingsloven først og fremmest er forholdene på
opsigelsestidspunktet, der er relevante.
Højesteret lemper med denne dom også
forpligtelserne til arbejdsgiverens omplaceringspligt i tilfælde, hvor
arbejdsgiveren ikke på opsigelsestidspunktet er bekendt med, om der skulle
blive nogle stillinger ledige i løbet af opsigelsesperioden.