L'arbitrage en droit OHADA

Les parties qui souhaitent engager une procédure d’arbitrage selon le droit OHADA ont le choix entre l'arbitrage ad hoc, régit par l’Acte uniforme, et l'arbitrage institutionnel, conformément aux règles de la Cour Commune de Justice et d'Arbitrage (ci-après la « CCJA »). La CCJA, qui a son siège à Abidjan, en Côte d'Ivoire, est le principal centre d'arbitrage pour l'Afrique de l’ouest et centrale. En outre, la CCJA est également la Cour « suprême » des États parties de l’OHADA en matière de droit des affaires, et ne peut être saisie qu’en dernier ressort. 

Les décisions récentes de la CCJA montrent des signes positifs et encourageants pour le recours à l'arbitrage dans la région. Par exemple, en 2015, la CCJA a confirmé une sentence arbitrale en faveur de la Société Nationale d’Hydrocarbures  contre l’International Business Corporation SA (ci-après « IBC »).^[2] IBC avait notamment soutenu que la sentence avait été rendue après le délai fixé prévu par l'article 15.4 du Règlement d'arbitrage de la CCJA.^[3] Selon IBC, le non-respect du calendrier de procédure aurait été constitutif d’une violation de l’Acte uniforme et du Règlement d'arbitrage de la CCJA.

La CCJA, en tant que juridiction chargée de statuer sur les requêtes en contestation de validité des sentences arbitrales rendues sous l’égide de son centre d’arbitrage (art. 29 du Règlement d’arbitrage), a rejeté le motif d’annulation dans la mesure où l’Acte uniforme ne s'appliquait pas en l'espèce, puisque le siège de l’arbitrage était situé à Paris (art. 1 de l’Acte uniforme ; art. 13 du Règlement d’arbitrage).

En outre, la Cour a considéré que la violation alléguée de l'article 15.4 du Règlement d'arbitrage, n'entraînait pas la nullité de la sentence arbitrale.  La Cour a rappelé que, conformément à sa jurisprudence constante, le calendrier de la procédure a un caractère prévisionnel, susceptible de modification. Toute modification d’un tel calendrier ne saurait être valablement considérée comme une violation par le tribunal arbitral de sa mission.

Bien que cette décision ne fasse pas clairement ressortir que la CCJA avait prolongé le délai d’arbitrage, il est certain que la CCJA estime que le délai indiqué à l'article 15.4 de son Règlement d’arbitrage n’est pas impératif. Par ailleurs,  le non-respect dudit délai  n’entraîne pas la fin du mandat des arbitres. Les délais prévus dans le calendrier de procédure servent comme indication des attentes de la CCJA pour le déroulement de l’instance arbitrale.